根據(jù)《食品安全法》第96條第2款食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”因此，針對食品經(jīng)營者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量兩個方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會公眾的整體利益。由于食品消費者和經(jīng)營者的信息不對稱，食品經(jīng)營者處于強勢地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會造成個人和社會利益的極大損失;二是主觀惡意性?！妒称钒踩ā穼κ称飞a(chǎn)者和銷售者進行了區(qū)別對待，對生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對銷售者適用的是過錯責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

2015 年《食品安全法》第 148 條：消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 的食品受到損害的， 可以向經(jīng)營者要求賠償損失， 也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。 接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng) 營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán) 向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。 （第二款）生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品， 消費者除要求賠償損失 外， 還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

2009 年《食品安全法》的懲罰性賠償條款的條文規(guī)定得顯得簡單了一點，但也不能說 “本身根本沒有提及損害要件。從其直觀的語義來看，無需存在損害事實，就能訴諸‘十倍 賠償’ ” 。 “消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償 金” ，這第二款的文義是有賠償請求權(quán)者同時有懲罰性賠償請求權(quán)。而該條第一款規(guī)定的賠 償是需要“造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的” 。2015 年大修后規(guī)定得更明確、具體、詳盡， 應(yīng)該說只要逐字讀一遍，對懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成不應(yīng)再有不同的理解。 民法上的侵權(quán)賠償構(gòu)成和刑法上的犯罪構(gòu)成一樣， 需要四個方面的要件， 就像食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 我們蓋個 房子至少要有四堵墻或四根柱子才行。一要有違法行為；二要有損害事實；三要違法行為和 損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；四要實施違法行為的人主觀上有過錯。這四樣是一樣不能少的。供參考。

一、148條第二款是一個懲罰性賠償食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 ，并且遵循第一款中列明的首負責(zé)任制食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 ，消費者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問題，廠家自己擔(dān)責(zé)，如果是經(jīng)營者的問題，必須先行賠付再去向經(jīng)營者索要賠償。

二、如造成損失，消費者有權(quán)要求賠償損失，并在價款十倍和損失額三倍中有權(quán)自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關(guān)鍵并不需要消費者遭到實際的物質(zhì)損害，對消費者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯了消費者相應(yīng)的權(quán)利，跟該商品是否實際使用了無關(guān)。

三、第二款中的但書項“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，即標(biāo)簽、說明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會影響食品安全，也不會使消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)時，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費者賠償，而只進行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

擴展資料食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 ：

案例食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 ：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認(rèn)為，使用已廢止標(biāo)準(zhǔn)屬實，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評析】超市應(yīng)作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔(dān)責(zé)。

參考資料：中國政府網(wǎng)-中華人民共和國食品安全法

雖然新《 食品安全法 》規(guī)定的懲罰性賠償例外的適用在司法實踐中還存在一些爭議食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 ，但在新《食品安全法》實施后筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 ，各地法院在類似案件中對相關(guān)食品標(biāo)簽瑕疵是否適用懲罰性賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)有逐漸趨同的趨勢。本文中圖表內(nèi)容為筆者在中國裁判文書網(wǎng)收集和整理有一定代表性的35個案例，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)出各地法院針對因存在食品標(biāo)簽瑕疵而支持價款十倍賠償和不支持價款十倍賠償?shù)膸追N主要情形。案例反映出以下問題： 首先，原告基本選擇要求價款十倍賠償而非損失三倍賠償。這其中的主要原因是，若主張損失三倍賠償，原告需證明損失的存在和金額，舉證難度大 食品安全懲罰性賠償協(xié)作機制 ；而選擇主張價款十倍賠償只需證明其支付的價格及食品標(biāo)簽本身存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵，舉證難度小。 其次，明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購買，請求價款十倍賠償受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《食品藥品司法解釋》）第三條規(guī)定 ：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！闭麄€《食品藥品司法解釋》中使用的都是“消費者”，唯獨第三條中使用了“購買者”。這條規(guī)定意味著，在食品質(zhì)量糾紛案件中，即便是職業(yè)索賠人知假買假要求懲罰性賠償，法院也應(yīng)該支持。 不過值得注意的是，上述第三條適用的范圍是與食品質(zhì)量問題有關(guān)的糾紛，筆者理解，這里的“食品質(zhì)量問題”指的是食品本身的質(zhì)量安全問題，并不包括不影響食品本身質(zhì)量的食品標(biāo)簽瑕疵問題（即便該瑕疵可能誤導(dǎo)消費者）。因此，對上述不支持價款十倍賠償?shù)陌咐捶ㄔ簩徺I者明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購買的食品不支持價款十倍賠償，與《食品藥品司法解釋》第三條的規(guī)定并不沖突。 最后，對食品標(biāo)簽營養(yǎng)成分信息存在的瑕疵，有的法院認(rèn)為影響食品安全支持原告價款十倍賠償要求，而有的法院則認(rèn)為不影響食品安全?？梢?，在有關(guān)食品營養(yǎng)成分標(biāo)簽瑕疵是否影響食品安全問題上，不同法院存在不同的認(rèn)定。