>劉洋和李強是昔日的合作伙伴，劉洋在李強承包過的幾個工程中提供勞務，因為活干得不錯，李強又找到了劉洋，這次承包的活是中鐵的項目工程，寫字樓單體建筑，工程量很大，李強要求劉洋負責該工程其中10棟樓的房梁及空調(diào)眼的鉆孔工作。

>約定完工時由李強當面清點工作數(shù)量，現(xiàn)場驗收后結工程款。

>施工完畢后，劉洋以微信形式向李強發(fā)送了工程數(shù)量、單價、應結款項，將自己工程量完工結果發(fā)給李強，但李強沒有回復，既沒說給，也沒說不給。在接下來的一年里，劉洋陸陸續(xù)續(xù)向李強討要勞務費，打過無數(shù)次電話，最開始李強還認賬，兄弟長兄弟短的叫著，直到最后一通電話，李強說：“我不認識你，也不欠你錢！”從此就不再接電話，再也沒有回復微信。

>從此，劉洋的心徹底涼了。

>無奈之下，通過在北京工作的表哥介紹找到天用律所，希望天用律所的律師能夠幫助自己要回勞務費。

>天用律師接案后，認真查閱了劉洋和李強的微信聊天記錄，詢問了關于案件的所有細節(jié)后得知，自2020年至2021年前后，劉洋分別給李強承包的北京市西城區(qū)東直門某大廈、北京市朝陽區(qū)北溝門鄉(xiāng)某小區(qū)等項目的消防連廊鋼梁加固鋼梁打孔作業(yè)，雙方就提供勞務事宜未簽定書面合同。劉洋完成李強的指定工作后，雙方進行了結算，勞務費合計為494200元。

>中途，李強已向劉洋支付勞務費20000元，尚欠474200元。后劉洋多次催促李強支付剩余勞務費，但李強均以各種理由拒絕履行付款義務。

>接下來，天用律師直接與李強打電話溝通進行和解談判，但對方態(tài)度強硬，矢口否認不欠付任何人勞務費。隨后，辦案律師給李強發(fā)了《律師函》，函中講清了工程的內(nèi)容、權利義務關系、法律規(guī)定以及拖欠勞務費的后果。

>在發(fā)出《律師函》后的5天，天用律師收到了李強的電話，李強在電話中表示想?yún)f(xié)商解決這個事情，但是想少給一部分勞務費，經(jīng)過和劉洋確認后認為相差太多，不同意對方提出的數(shù)額。

>由于雙方在金額上不能達成一致，天用律師將案件訴至北京市密云區(qū)人民法院，因疫情原因，法院組織線上開庭，庭審中，法官依據(jù)我方提交的微信聊天記錄等證據(jù)核實案情。

>天用律師表達自己的代理意見：

>民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。當事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

>本案中，被告雇用原告為其承包的住宅樓消防連廊打孔工程進行打孔作業(yè)，雙方雖未簽訂書面勞務合同，但原告已經(jīng)為被告提供了勞務，被告也向原告支付了部分勞務報酬，雙方已經(jīng)形成事實上的勞務合同關系，被告對原告提供的勞務負有給付勞務費的義務。

>最終，法院采納了天用律師的代理意見，支持了委托人的訴求，判決李強按照我方提出的訴求悉數(shù)給付全部勞務費。

>在本案中，辦案律師通過多種途徑與對方溝通給付勞務費，使對方改變態(tài)度，最后主動提出向委托人支付款項。

>打官司既要關注證據(jù)，也要琢磨對方當事人的心理，多措并舉，解決客戶的爭議。

>案例來源：北京天用律師事務所，以上為天用律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。