男人出軌后這樣寫(xiě)保證書(shū)才有法律效力:一 保證書(shū)中要有關(guān)于該方存在過(guò)錯(cuò)行為男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) 的記載男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) ，這可以作為另一方主張感情破裂和對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) 的直接證據(jù)。

二:保證書(shū)的內(nèi)容在必須是合法的也就是說(shuō)在民事行為對(duì)象是合法的。

三:保證書(shū)最好有第三方作為見(jiàn)證男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) ，且第三方是無(wú)利害關(guān)系的第三方。

【法律分析】男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) ：老公出軌保證書(shū)男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) ，屬于帶有一定道德性質(zhì)男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) 的民事協(xié)議男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) ，因此需要符合協(xié)議的相關(guān)規(guī)定才能發(fā)生法律效力。只要出軌保證書(shū)屬于雙方自愿訂立，同時(shí)內(nèi)容符合法律的規(guī)定，保證書(shū)下面有當(dāng)事人的簽名或者蓋章，出軌保證書(shū)就具有相應(yīng)的法律效力。

【法律依據(jù)】男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) ：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千零六十五條 男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或者妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，相對(duì)人知道該約定的，以夫或者妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。

老公出軌保證書(shū)具有法律效力的方式。出軌保證書(shū)只有具有法律效力男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) ，才能在需要用到的時(shí)候，產(chǎn)生作用。老公出軌保證書(shū)，要具有法律效力，不僅要求在書(shū)寫(xiě)時(shí)，不能使用含義不明的詞匯，還要求符合相關(guān)生效要件。具體如下男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) ：1、書(shū)寫(xiě)出軌保證書(shū)的男方具有相應(yīng)民事行為能力；2、書(shū)寫(xiě)出軌保證書(shū)是出于其真實(shí)意思表示；3、出軌保證書(shū)的內(nèi)容，不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)民法典》 第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效： （一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力； （二）意思表示真實(shí)； （三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

甲方：xx

乙方：xx

見(jiàn)證人：xx

本人(甲方)在結(jié)婚期間，于xx年x月x日遇見(jiàn)xx，一段時(shí)間后發(fā)生男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) 了不正當(dāng)關(guān)系。被妻子(乙方)xx知道男人出軌承諾書(shū)法律書(shū) 了后，由于我的多次懺悔，妻子原諒了我。我向妻子保證，以后不會(huì)再發(fā)生出軌現(xiàn)象，如果我再做出婚外情、一夜情等對(duì)不起妻子的事，在同意離婚的前提下，自愿將家中的所有財(cái)產(chǎn)(房屋、汽車(chē)等)、子女的撫養(yǎng)權(quán)都?xì)w妻子xx所有，并給予子女和妻子xx生活費(fèi)貳拾萬(wàn)元整。

甲方簽字：

乙方簽字：

見(jiàn)證人簽字：

篇二：出軌保證書(shū)范文

老公出軌后，所寫(xiě)“保證書(shū)”有效嗎？

【導(dǎo)語(yǔ)】今日我們接受了一位嚴(yán)女士的咨詢(xún)：她老公李先生是個(gè)成功的企業(yè)家，嚴(yán)女士

成功抓到老公與其女秘書(shū)“車(chē)震”后，為取得嚴(yán)女士的諒解，李先生寫(xiě)下了保證書(shū)，保證以

后不再出軌，否則夫妻二人所有的財(cái)產(chǎn)均歸嚴(yán)女士一人。嚴(yán)女士咨詢(xún)我們：如果老公以后再

出軌，這份悔過(guò)書(shū)約定的內(nèi)容是否具有法律效力？嚴(yán)女士所說(shuō)的保證書(shū)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定，其實(shí)就是所謂的“忠誠(chéng)協(xié)議”，是法學(xué)理論和實(shí)

務(wù)界一直爭(zhēng)論不斷的話題。20XX年南方周末曾經(jīng)發(fā)表過(guò)一篇文章，標(biāo)題叫《夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”，

難倒最高法院》。在婚姻法領(lǐng)域，忠誠(chéng)協(xié)議一直是所謂“同案不同判”最典型的例子，對(duì)于這

個(gè)問(wèn)題，最高院也曾想在婚姻法司法解釋中給予明確規(guī)定，制定婚姻法解釋三時(shí)，最初的草

案規(guī)定，只要協(xié)議是雙方自愿簽訂并且不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)支持。后來(lái)，起草人的態(tài)

度發(fā)生逆轉(zhuǎn)，又規(guī)定，法院對(duì)這類(lèi)協(xié)議不予受理、已經(jīng)受理的應(yīng)該駁回起訴。而最終相關(guān)條

款全部被刪除。由此可以看出，最高院有多么糾結(jié)啊！眾口難調(diào)，制定一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一適用的

法律確實(shí)不易。“忠誠(chéng)協(xié)議”，持肯定點(diǎn)的人認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法中夫妻雙方應(yīng)該互相

忠實(shí)的原則要求。通過(guò)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，無(wú)過(guò)錯(cuò)方能夠?qū)崿F(xiàn)自我保護(hù)，同時(shí)可以減少離婚時(shí)財(cái)

產(chǎn)分割方面的爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議約定的“夫妻相互忠誠(chéng)”只是一種價(jià)值

觀念，屬于道德的調(diào)整范疇，婚姻關(guān)系不屬于合同關(guān)系范疇。20XX年上海市閔行區(qū)人民法院審理了一起因婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠賠償案”。上海

市閔行區(qū)法院的理由如下：（1）夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，

很大程度上有賴(lài)于此。正因此，新修訂的婚姻法第4條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，并在第

46條規(guī)定，重婚、有配偶者與他人同居等情形之一而導(dǎo)致離婚的，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害

賠償”。（2）對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)”義務(wù)、情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度

的一方如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。（3）

賈某與曾某約定30萬(wàn)元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議”，實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)

任的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。也正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則

性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性。所以，法院判決，既然協(xié)議沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，

且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，因

而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)，支持訴請(qǐng)。這是婚姻法修改后，忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力的首起

判例。它開(kāi)了一個(gè)先河：即通過(guò)協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚外情。此后，不少法院紛

紛效仿。然而，兩年后，上海市高院發(fā)布內(nèi)部司法解答意見(jiàn)，規(guī)定類(lèi)似訴訟法院不予受理，

表明了和閔行區(qū)法院不同的態(tài)度。在此精神下，如上海市楊浦區(qū)人民法院在（20XX）楊民一(民)

初字第2108號(hào)民事判決書(shū)中寫(xiě)道：“婚姻法上的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德上的義務(wù)，并非法律

上的義務(wù)，原、被告所簽訂的婚前協(xié)議并非真正的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，而是一種忠誠(chéng)協(xié)議，該協(xié)議中

關(guān)于離婚后財(cái)產(chǎn)分割的約定不應(yīng)作為確定雙方具體民事權(quán)利義務(wù)的約定，也不應(yīng)該作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)。”

【結(jié)語(yǔ)】關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”效力如此爭(zhēng)論不休，顯然兩種觀點(diǎn)各有其道理。以筆者淺見(jiàn)，

這個(gè)問(wèn)題試圖從法理上去爭(zhēng)論，會(huì)陷入無(wú)意義的文字游戲。就以筆者所在的上海市的司法實(shí)

踐為例，上海市閔行區(qū)20XX年的判決支持了所謂的忠誠(chéng)協(xié)議，說(shuō)理不能說(shuō)不充分。而在上海

高院精神指導(dǎo)下的上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為“婚姻法上的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德上的義務(wù)，

并非法律上的義務(wù)”，因此不能支持是否就能讓人信服呢？首先，法律是最低限度的道德，從

邏輯上看，所有的法律義務(wù)都應(yīng)該是道德義務(wù)，但是道德義務(wù)不一定是法律義務(wù)。既然夫妻

之間應(yīng)該忠誠(chéng)的義務(wù)在《婚姻法》第4條予以明確規(guī)定，它怎么就不是法律義務(wù)了呢？誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的精神，維護(hù)了婚姻法規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的原則。