大客車強(qiáng)行超車引發(fā)連環(huán)撞 誰該為停車場(chǎng)損失買單？

一、事故經(jīng)過：紅色寶馬強(qiáng)行超車引發(fā)失控

2025年3月24日下午2點(diǎn)50分，北京朝陽區(qū)慈云寺橋南輔路發(fā)生一起交通事故。出租車公司司機(jī)劉師傅駕駛大客車在中間車道正常行駛時(shí)，右側(cè)突然沖出一輛紅色寶馬車。寶馬車強(qiáng)行超車過程中，左側(cè)車門撞上大客車右前側(cè)。

撞擊導(dǎo)致大客車失控轉(zhuǎn)向。劉師傅立即向左打方向盤并踩剎車，但車輛已經(jīng)失去控制。大客車先與左側(cè)車道車輛發(fā)生碰撞，接著撞斷路中間停車場(chǎng)的護(hù)欄，最終在停車場(chǎng)內(nèi)連續(xù)撞壞多輛停放的汽車后才停下。其中孫女士停放在停車場(chǎng)的小汽車受損嚴(yán)重。

二、責(zé)任認(rèn)定：無責(zé)車主遭遇飛來橫禍

事故發(fā)生后，雙橋交通大隊(duì)立即展開調(diào)查。監(jiān)控錄像顯示孫女士的車輛按規(guī)定停放在車位內(nèi)，車身完全處于靜止?fàn)顟B(tài)。交警現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)停車場(chǎng)護(hù)欄被撞毀痕跡與大客車前保險(xiǎn)杠完全吻合。

交通管理部門出具的事故認(rèn)定書明確指出：孫女士在本次事故中不存在任何過錯(cuò)，無需承擔(dān)事故責(zé)任。事故直接原因系第三方車輛違規(guī)超車引發(fā)連環(huán)碰撞，但該紅色寶馬車在事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，至今未能確認(rèn)具體責(zé)任人。

三、賠償爭(zhēng)議：三方被告各執(zhí)一詞

孫女士向朝陽法院提起訴訟，索賠金額達(dá)70216元。索賠項(xiàng)目包括車輛維修費(fèi)52250元、替代交通工具費(fèi)用600元、車輛貶值損失10600元以及事故鑒定費(fèi)用。被告涉及三個(gè)主體：

1. 大客車司機(jī)劉師傅主張自己正常駕駛，事故系寶馬車違規(guī)引發(fā)

2. 出租車公司認(rèn)為己方無責(zé)，應(yīng)由逃逸寶馬車主擔(dān)責(zé)

3. 保險(xiǎn)公司僅愿在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元

出租車公司提交了完整的行車記錄儀數(shù)據(jù)，視頻清楚記錄寶馬車突然變道超車的全過程。公司代理人強(qiáng)調(diào)，根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，事故應(yīng)由過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。

四、法院判決：運(yùn)營單位承擔(dān)主要賠償責(zé)任

朝陽法院經(jīng)審理作出三點(diǎn)核心認(rèn)定：

第一，交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付原則。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第21條，判決保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付2000元。

第二，用人單位替代責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第34條，劉師傅作為出租車公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。判決出租車公司賠償63450元，包含維修費(fèi)、交通費(fèi)、車輛貶值損失。

第三，追償權(quán)保留條款。判決書明確出租車公司在履行賠償義務(wù)后，可向?qū)嶋H責(zé)任人（寶馬車主）進(jìn)行追償。但需自行收集證據(jù)另案起訴。

五、案例啟示：停車被撞如何維權(quán)

這個(gè)案件給車主們帶來三點(diǎn)重要提示：

1. 規(guī)范停車是關(guān)鍵。孫女士之所以能獲得全額賠償，關(guān)鍵在于其車輛完全停放在正規(guī)車位內(nèi)，且車身未超出停車線。若存在違規(guī)停車情況，可能面臨責(zé)任分?jǐn)偂?/p>

2. 證據(jù)保全要及時(shí)。本案中出租車公司的行車記錄儀視頻成為重要證據(jù)，車主遇到類似情況應(yīng)第一時(shí)間報(bào)警，并拍攝現(xiàn)場(chǎng)全景照片、保存監(jiān)控錄像。

3. 保險(xiǎn)選購要全面。法院判決顯示交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度明顯不足，建議車主額外購買商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。停車場(chǎng)管理方是否擔(dān)責(zé)需視具體情況，若存在管理過失可追加起訴。

對(duì)于運(yùn)營車輛單位，本案暴露出兩個(gè)管理漏洞：一是未給大客車投保足額商業(yè)險(xiǎn)，二是司機(jī)應(yīng)急處置培訓(xùn)不足。從行車記錄儀可見，司機(jī)在突發(fā)狀況下操作存在瑕疵，專業(yè)培訓(xùn)可降低事故損失。

這起事故提醒所有駕駛員：強(qiáng)行超車危害極大，不僅危及自身安全，還可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。道路交通安全法第43條明確規(guī)定，遇前車正常行駛時(shí)不得超車，違規(guī)超車將面臨扣分罰款，造成事故更需承擔(dān)法律責(zé)任。