宣威一男子飲酒后死亡同桌飲酒致死賠償判決案例 ，同桌7人被告上法庭，法院判處同桌7人共同賠償死者家屬各項損失6萬元。

世界之大，無奇不有。這一次在宣威發(fā)生同桌飲酒致死賠償判決案例 了一件飲酒死亡的事件，在死者死亡之后，4次家屬將同桌赴宴者起訴至法院，并要求巨額賠償。我認為在這件事情中家屬的做法有些過于牽強，因為這只不過是一次平凡的飯局，沒有想到的是因為身體原因，死者提前離開了人世，讓每個人感覺到非常的唏噓。通過這件事情也可以看出在酒桌上千萬不可以有過量飲酒的情況，同時也不要有勸酒的現(xiàn)象，只有文明飲酒才可以更好的保障自己的生活不受影響。

1、這個事情是怎么回事同桌飲酒致死賠償判決案例 ？

2018年10月的某一天，在宣威市一次生日聚會上發(fā)生了一起慘案，在飯局中共有9人一起吃飯，沒有想到的是，在吃完飯兩個小時之后，出席飯局的母某被發(fā)現(xiàn)躺在孫某甲甲沙發(fā)上，而且沒有了身體反應(yīng)。家屬在發(fā)現(xiàn)問題之后，立即選擇撥打120急救電話，醫(yī)生到達現(xiàn)場之后確認已經(jīng)死亡。家屬要求公安機關(guān)未對母某進行尸體檢驗，沒有想到的是在事情發(fā)生之后，死者的家屬立即將一起吃飯的幾人共同告上了法庭，索賠各項損失達40萬元，法院在接到報案之后立即進行了審理，依法判處其他人給予死者家屬各項損失6萬元，并履行完畢。

2、過度飲酒會帶來哪些影響同桌飲酒致死賠償判決案例 ？

從這件事情中可以看出，正是因為飲酒過度，這名男子才離開了人間，由此可以看出飲酒并沒有什么好處，希望每個人在生活中都能夠引以為戒。在酒桌上千萬不可以產(chǎn)生勸酒現(xiàn)象，為了更好的保障自己的生活不受影響，對于一些沒有意義的聚餐，應(yīng)該盡量遠離。

3、我的個人看法是什么？

我認為在這件事情中法院的判決沒有任何問題。希望每個人在生活中都能夠引以為戒，為了更好的保障自己和家人的生命健康，一定要遠離煙酒，在酒桌上避免勸酒現(xiàn)象產(chǎn)生。

某人過生日當天邀請其他7人前來參加宴席同桌飲酒致死賠償判決案例 ，男子也在邀請之列。宴席結(jié)束后幾人紛紛散去，宴席組織者發(fā)現(xiàn)男子昏睡在沙發(fā)上，最后因飲酒過量搶救無效死亡，家人將同桌7人告上了法庭。法院根據(jù)證據(jù)、質(zhì)證和當庭查到的事實作出了判決。組織者過生日邀請其他7人前來赴宴，宴席過程中8人并沒有拼酒或者勸酒的行為，而宴席結(jié)束后散去之前男子也并沒有任何異常。警方聽從家屬的請求，并沒有對男子進行尸檢，所以也無法證明男子的死亡主要原因是飲酒過量。法院判決組織者負有主要責任，其他6人無需承擔責任。因為組織者和男子家屬私下已經(jīng)達成了協(xié)議，所以無需再承擔其它責任。

法院的判決有什么樣的法律依據(jù)同桌飲酒致死賠償判決案例 ？

之前確實有新聞報道過一人飲酒過量死亡之后，同桌的人應(yīng)該承擔法律責任，給予適度的賠償，而這次的案件法院為什么判定其他同桌人員無需承擔責任呢同桌飲酒致死賠償判決案例 ？因為其他人對男子無安全照管義務(wù)，所以對他的死亡無需承擔責任，只有宴席的組織者對男子有照管義務(wù)，需要承擔男子死亡的責任；家屬不愿意尸檢，所以男子的死亡無法判定與醉酒有關(guān)；最后，同桌人在宴席過程中沒有勸酒，也沒有和男子比喝酒，所以不存在過錯。

什么情況下同桌喝酒人死亡后才需要承擔責任？

如果某人是公共場所經(jīng)營者、管理者或者群體性活動的組織者，那么就應(yīng)該對同桌飲酒的人有安全保障的義務(wù)；如果和他人同桌喝酒的時候有勸酒行為從而導(dǎo)致對方飲酒過量而亡也需要承擔責任。

飲酒過量不僅有害身體健康，還有可能導(dǎo)致死亡，這就要求人們和他人喝酒的時候千萬不要拼酒，也不要勸對方喝酒。

感情深同桌飲酒致死賠償判決案例 ，一口悶。因為聚餐飲酒后死亡同桌飲酒致死賠償判決案例 ，同桌飲酒人員官司纏身的事件已屢見不鮮。

事件回顧

2021年2月10日晚同桌飲酒致死賠償判決案例 ，王某與李某永、饒某平、李某寬、李某林等八人在待補鎮(zhèn)上王某俊經(jīng)營的燒烤店里聚餐。期間，王某與李某永等八人共同飲酒。次日凌晨，王某不幸身亡，經(jīng)檢測王某酒精含量高達500.1mg/100ml。

2021年6月16日王某的家屬趙某等五人一紙訴狀將李某永、王某俊等九人告上法院，要求李某永等人賠償百萬余元的經(jīng)濟損失。

承辦法官在初步了解案件的來龍去脈后，及時告知人民陪審員基本案情并征詢處理意見，經(jīng)電話詢問雙方當事人的賠償意見，被告李某永等九人堅稱己方無責，拒絕賠償。

眼見調(diào)解可能性低，為緩和雙方當事人情緒，避免事態(tài)激化，待補法庭遂于2021年9月14日組成合議庭公開開庭審理該案。庭審結(jié)束次日，鑒于案件的特殊性和事件的普遍性，為恰當處理雙方矛盾，徹底了結(jié)雙方恩怨，承辦法官連同人民陪審員組織雙方當事人進行調(diào)解。

法院是如何判決的？

調(diào)解過程中，李某林等人認為眾人飲酒實屬情誼之舉，怎會落得官司纏身，實在冤屈，而面對友人就此闔然離世，李某永等人表示心存愧疚。燒烤攤經(jīng)營者王某俊亦是連連喊冤。

有鑒于此，承辦法官以案釋法，從法律層面向當事人宣傳相關(guān)法律知識，使雙方當事人認清自己的權(quán)利與義務(wù)。人民陪審員則以情動人，從人情世故方面勸解雙方當事人。在承辦法官和人民陪審員的努力下，李某永等九人自愿賠償趙某等五人因王某死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計205000元，并當庭支付了75000元。雙方當事人對法庭的工作表示極大的感謝與贊揚。

喝酒有風險，聚餐須謹慎，類似這樣的悲劇真的不少。在同桌飲酒致死賠償判決案例 你走上酒桌之前，我希望這些基本的法律常識你能知道。

以下這4種情況，同桌飲酒者需要承擔法律責任

強迫性勸酒。“不喝不夠朋友”、“今天不喝別想走”、“感情深不深就看這次了”……用這類語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等，嚴重的，甚至會被以故意殺人罪懲處。

未將醉酒者安全護送。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。

酒后駕車未勸阻導(dǎo)致出事。在明知對方要酒后駕車但不加以勸阻，一旦出事，酒友有可能要承擔一定責任。但已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽的情況下，酒友是可以免責的。

喝酒前簽免責聲明有用嗎？

俗話說，上有政策，下有對策。于是一則“聚會聲明”出現(xiàn)了，聲明上約定酒醉后發(fā)生意外由自己擔責。

那簽了這樣的聲明后，萬一有人飲酒過量發(fā)生意外，同桌飲酒者還需要擔責嗎？

對此，律師表示，即使事先簽署了免責聲明，但如果有飲酒者出事，存在我們剛剛所說的4種行為，同桌飲酒者仍需承擔法律責任。也就說，這個說明對上面的4種情況沒用。身處酒局的所有人，都有彼此看護的義務(wù)。

聚會喝酒雖然不能少，但拉風哥覺得身為成年人要對自己負責，學會理性的規(guī)避風險！總之，少勸酒，不灌酒，利人利己。

這也算是一個大家討論同桌飲酒致死賠償判決案例 的重點，畢竟每年到了過年的時候，都會因為過量飲酒，導(dǎo)致一些傷亡事故的發(fā)生，但是在這一次的法院判決過程當中，我認為法院給出的結(jié)果還是非常公正的。法院認為雖然在這一次的事情當中，他們多人都參與到飲酒的這一民事行為，但是作為一個成年人，應(yīng)該對自己的酒量有清晰的認識。因此在當時同桌的幾個人當中，并沒有對其具備安全照管的義務(wù)。所以認為他們并不需要承擔這一次事情的責任，今天我們就跟大家來探討一下這個事情。

第一，當時的事情是如何發(fā)生的同桌飲酒致死賠償判決案例 ？其實這一個案件到現(xiàn)在為止，已經(jīng)過去了三年多的時間，在當時孫某過生日，把自己的朋友叫了過來。在茶余飯飽之后，大多數(shù)人都直接離開，而孫某這個時候發(fā)現(xiàn)另外一人躺在自家的沙發(fā)上，沒有任何動靜。前去查看的時候，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡，所以死者的家屬認為，在這一次的事情當中，其余的參與宴席的人都需要承擔責任，索賠將近40萬元。

第二，法院給出的判決。法院在審理的過程當中認為在這一次事情當中，雖然六個人都跟他一同飲酒，導(dǎo)致他處于醉酒狀態(tài)，但是這六個人并沒有安全照管的義務(wù)。當然在這一次的事情當中，孫某作為宴席的組織者。應(yīng)該為這一次的事情承擔一部分的責任，但是是屬于次要責任。

第三，如何看待這樣的判決？在最開始我也說了，我認為這樣的判決還是非常公正的，因為我們現(xiàn)在也是法治國家，所有的主張訴求都應(yīng)該有相應(yīng)的法律條文，如果存在著侵權(quán)責任追究，也要通過適用的過錯原則，在這一次的事情當中死者很明顯是一個成年人，應(yīng)該為自己的行為負責。

男子與同桌飲酒致死賠償判決案例 他人共同飲酒同桌飲酒致死賠償判決案例 ，結(jié)果男子過量喝酒產(chǎn)生幻覺而墜樓死亡同桌飲酒致死賠償判決案例 ，同飲者被判賠償死者家屬17萬。法院作出這樣的判決結(jié)果是依據(jù)民典法第1065條。行為人因為自己的過錯造成同桌飲酒致死賠償判決案例 他人的權(quán)益受損，應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。陳某與死者楊某一起喝酒，在喝酒過程中沒有盡到提醒和勸阻的義務(wù)。并且從陳某發(fā)給其他人的視頻中有非常明顯的勸酒行為，對楊某死亡的發(fā)生具有一定的責任，所以陳某需要承擔25%的責任。

事情都是喝酒惹的禍，重慶男子楊某和朋友陳某一起喝酒，兩人一共喝同桌飲酒致死賠償判決案例 了22瓶啤酒。楊某酒醉后產(chǎn)生了幻覺，感覺有人追殺他。于是打雜樓下車輛。陳某聯(lián)系他們共同朋友過來幫忙追他，結(jié)果醉酒男子楊某一直往樓上跑，不幸的是墜樓身亡。死者的家屬把一起喝酒的陳某告上了法院。法院判決陳某賠償楊某家屬各項費用共計17萬。

法院對這個喝酒的案件進行了審理，根據(jù)民典法中第1065條對于侵權(quán)行為的規(guī)定，同飲者陳某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。死者作為成年人應(yīng)該承擔主要責任，但是一起喝酒的陳某存在勸酒和拼酒的行為，在某種程度上傷害了死者的權(quán)益，負有侵權(quán)責任。所以法院判決陳某需要對楊某的死亡承擔25%的責任，向楊某的父母支付死亡賠償、精神損害、傷葬費等各項費用共計17萬余元。

這件事告誡喜歡喝酒的人，在平時朋友之間喝酒的時候，一定要量力而行。如果出現(xiàn)意外，一個酒桌的人也可能承擔風險。所以同桌喝酒應(yīng)該做到不強迫性勸酒、如果對方喝醉要互送回家或者聯(lián)系家人、對酒駕的人有勸阻的義務(wù)。