2008年8月20日13時30分左右火車撞死打火車司機 ，由合肥開往蕪湖方向的上海鐵路局所屬16215次貨運列車通過橋頭集車站西看守道口時火車撞死打火車司機 ，肥東縣橋頭集鎮(zhèn)紅光村44歲的村民葛某從未全部封住鐵路道口的防護欄桿缺口處通過，穿越鐵道。道口監(jiān)護員李某未能及時有效制止其搶過行為，致使葛某被列車撞倒后當場死亡。

葛某正值壯年，上有80多歲的父母，下有上中學的兒子，這頂梁柱突然倒下，家庭陷于“癱瘓”。葛某的家人要求賠償，可鐵路部門只準備安慰性地給付2000元安葬費，雙方就賠償數(shù)額差距過大，無法達成一致意見。葛某85歲的老父親年老體弱，加上老年喪子，悲傷過度，不久含恨去世。2009年4月，葛某的母親、妻兒將上海鐵路局告上了肥東縣法院，請求判令賠償各項損失計35萬余元。

肥東縣法院一審認為：葛某作為健全的成年人，在搶過列車即將通過的火車道口時，應(yīng)當預(yù)見危害身體和生命安全，但火車撞死打火車司機 他沒有預(yù)見，葛某對自身死亡的后果雖無故意，但具有重大過失，故對本起事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責任。上海鐵路局管理不善，設(shè)置的道口欄桿沒有將道路全部封住，客觀上造成行人在道路封閉情況下仍有通行的可能，存在安全隱患。同時，上海鐵路局的道口監(jiān)護員李某在履行職務(wù)過程中，未能及時有效制止葛某的搶過行為，沒有完全盡到監(jiān)護職責，上海鐵路局對本起事故的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)當承擔事故的次要責任。3名原告認為，道口監(jiān)護員未盡監(jiān)護職責，上海鐵路局應(yīng)當承擔全部責任的依據(jù)不足，不予支持。上海鐵路局認為其在事故中無責的抗辯，沒有理由，不予采納。一審法院斟酌案情后，確定上海鐵路局承擔的損失賠償比例為40%。判決上海鐵路局賠償葛某家人死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬余元，精神損害撫慰金4萬元。

上海鐵路局不服一審判決上訴稱：原審判決未對當事人提交的證據(jù)進行分析認定，不符合法定程序。上海鐵路局在原審中向法庭提交了安徽省發(fā)改委《關(guān)于加快實施全省鐵路無人看守道口安全監(jiān)護工作的通知》關(guān)于無人看守道口欄桿設(shè)置半遮斷路障的規(guī)定，證明了此案事故發(fā)生處該無人看守道口欄桿設(shè)置成半遮斷狀態(tài)符合規(guī)定的情況，上海鐵路局完全盡到了監(jiān)護管理責任。原審法院無視該文件規(guī)定，主觀認定其未盡監(jiān)護職責，明顯缺乏依據(jù)。原審法院認定事實錯誤，葛某的死亡是其自身原因造成的，依法應(yīng)自行承擔全部責任。1995年頒布的《鐵路無人看守道口監(jiān)護管理規(guī)定》規(guī)定：“鐵路無人看守道口實行監(jiān)護后，其性質(zhì)仍為無人看守道口?！辫F路無人看守道口欄桿系半遮斷路障，平時無論有無火車通過無人看守道口，欄桿始終處于關(guān)閉狀態(tài)，行人從半遮斷一端留有行人通過的缺口處通行，只有有汽車等車輛通過時監(jiān)護員確認沒有火車來臨后，才將欄桿打開抬起，監(jiān)護車輛通過，確保通行車輛的安全。上海鐵路局一審時向法庭提交了公安機關(guān)對本案事故發(fā)生后依法偵查、現(xiàn)場勘驗的證據(jù)材料，證明了葛某不聽監(jiān)護員李某的制止，趁監(jiān)護員李某轉(zhuǎn)身接車的時候，突然強行搶越道口，導(dǎo)致其被火車撞擊身亡的情況。原審法院認定監(jiān)護員李某沒有完全盡到監(jiān)護職責沒有事實依據(jù)。根據(jù)《鐵路法》第58條：“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡?！本C上，請求二審法院撤銷原判，改判上海鐵路局不承擔民事責任。

3名原告答辯稱：原審法院對雙方提交的證據(jù)均已認真分析，上海鐵路局提出的安徽省發(fā)改委的文件不能作為證據(jù)使用，因為該文件達不到行政規(guī)章的級別。本案的發(fā)生完全是因上海鐵路局的過錯而引起的，表現(xiàn)在：火車司機沒有確保安全駕駛；道口監(jiān)護員李某沒有正確履行職務(wù)，擅離職守；上海鐵路局的安全設(shè)施和警示標志不到位。由于上海鐵路局存在以上重大過錯，所以應(yīng)當承擔賠償責任。

合肥中院審理認為：鐵路無人看守道口監(jiān)護系指在鐵路無人看守道口處，設(shè)專人對通過道口的車輛和行人實施監(jiān)督和防護，以保障道口安全暢通。道口監(jiān)護人員負責勸阻行人、車輛遵章通行。本案中，道口監(jiān)護員李某對道口疏于監(jiān)管，在葛某穿越鐵路道口時，其未能進行勸阻和制止，李某未能盡到相應(yīng)的監(jiān)護職責，因而其對本起事故的發(fā)生具有一定的過錯，上海鐵路局對本起事故應(yīng)當承擔次要責任。上海鐵路局的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。終審判決駁回上訴，維持原判。不久前，葛某親屬從肥東縣法院領(lǐng)取了上海鐵路局給付的死亡賠償金、精神撫慰金等計15萬余元。

河北冀港律師事務(wù)所李增亮律師希望你的問題得以解決，若有其火車撞死打火車司機 他疑問請直接聯(lián)系李增亮律師。

祝好！

這種情況下是不負責火車撞死打火車司機 的火車撞死打火車司機 ，因為鐵路上一旦有人穿行列車也無法及時停車，想起一個人火車撞死打火車司機 的性命和一車人的性命自然選擇一車人，火車不能急剎車所以沒有辦法只有死亡

火車撞死打火車司機 你好，關(guān)于上述的問題，解答如下, 《鐵路法》的規(guī)定，“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造企業(yè)應(yīng)當承成人身傷亡的，鐵路運輸擔賠償責任”。這里所說的鐵路應(yīng)當承擔賠償責任的行車事故是指責任在鐵路一方的行車事故，比如列車脫軌、沖突等。而對于正常行駛的火車撞人路外傷亡事故，一般的說來責任并不在鐵路一方。鐵路方面之所以對傷亡者進行一定補償(而不是賠償)，是出于人道主義?！惰F路法》同條規(guī)定的后半部分就很明確：“如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任”。比如違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，即屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡，鐵路運輸企業(yè)對此是不承擔賠償責任的。

不能因此就指責說火車是“撞人白撞”。因為，火車“撞人”與公路交通車輛“撞人”是在完全不同的情形下發(fā)生的。數(shù)千噸重的火車運行起來，鋼輪與鋼軌的磨擦力很小，而慣性速度又很大?；疖囋阼F路線以正常速度運行，如果發(fā)現(xiàn)在鐵路線上行走、坐臥的人員，火車司機在采取緊急制動措施之后，毫無別的辦法，只能任憑數(shù)千噸重的列車在巨大慣性作用下繼續(xù)向前滑行直至停下。在列車有效制動距離以內(nèi)，火車撞人是司機根本無法避免的，完全屬于不可抗力。

那么火車司機是不是可以預(yù)見行人而隨時采取預(yù)防人身傷亡的措施呢?答案是否定的。在公路交通車輛事故處理中，交管部門引入火車撞死打火車司機 了“路權(quán)”的概念，即事故的責任由沒有“路權(quán)”的車輛全部承擔或者按“路權(quán)”大小由雙方分擔。鐵路是火車專屬的行駛線路，任何時候任何情況下，行人在鐵路上沒有任何“路權(quán)”，就是說行人根本不應(yīng)該在鐵路上行走坐臥?；疖囁緳C在駕駛的時候，不需左顧右盼避讓來往行人車輛，只需要集中精力?望前方?？催^列車時刻表的人都知道，火車運行時間都精確計算到每分鐘。如果火車司機也像汽車司機一樣時刻準備隨時停車以避讓鐵路線上的行人，不但會帶來更大的事故隱患，危及后續(xù)列車旅客的人身安全，而且整個行車計劃非打亂不可，維護鐵路正常運輸秩序是根本不可能的，由此造成直接或間接的經(jīng)濟損失更加巨大。

據(jù)我所知，火車撞人即使鐵路方面無過錯，也會對受害者進行一定數(shù)額的經(jīng)濟補償。

由以上資料可見交通肇事與火車撞死人時間是截然不同的兩個概念，根據(jù)《鐵路法》規(guī)定因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造企業(yè)應(yīng)當承成人身傷亡的，鐵路運輸擔賠償責任，而不是我們所說的交通肇事，在火車撞死人事件中。其實算做了交通事故上的特殊情況，所以特殊情況還需要特殊分析，我們也可以在有疑問時進行法律咨詢，幫助我們更好地解決事件。

《中華人民共和國鐵路法》第五十八條因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的火車撞死打火車司機 ，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當承擔賠償責任火車撞死打火車司機 ；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的火車撞死打火車司機 ，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。

違章通過平交道口或者人行過道火車撞死打火車司機 ，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人員傷亡。

擴展資料

《中華人民共和國鐵路法》第四十七條禁止擅自在鐵路線路上鋪設(shè)平交道口和人行過道。 平交道口和人行過道必須按照規(guī)定設(shè)置必要的標志和防護設(shè)施。 行人和車輛通過鐵路平交道口和人行過道時，必須遵守有關(guān)通行的規(guī)定。

第四十八條運輸危險品必須按照國務(wù)院鐵路主管部門的規(guī)定辦理，禁止以非危險品品名托運危險品。 禁止旅客攜帶危險品進站上車。鐵路公安人員和國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定的鐵路職工，有權(quán)對旅客攜帶的物品進行運輸安全檢查。實施運輸安全檢查的鐵路職工應(yīng)當佩戴執(zhí)勤標志。 危險品的品名由國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定并公布。

第四十九條對損毀、移動鐵路信號裝置及其他行車設(shè)施或者在鐵路線路上放置障礙物的，鐵路職工有權(quán)制止，可以扭送公安機關(guān)處理。

第五十條禁止偷乘貨車、攀附行進中的列車或者擊打列車。對偷乘貨車、攀附行進中的列車或者擊打列車的，鐵路職工有權(quán)制止。

第五十一條禁止在鐵路線路上行走、坐臥。對在鐵路線路上行走、坐臥的，鐵路職工有權(quán)制止。

鐵路法》的規(guī)定火車撞死打火車司機 ，“因鐵路行車事故及其火車撞死打火車司機 他鐵路運營事故造成人身傷亡的火車撞死打火車司機 ，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當承擔賠償責任”。這里所說的鐵路應(yīng)當承擔賠償責任的行車事故是指責任在鐵路一方的行車事故，比如列車脫軌、沖突等。而對于正常行駛的火車撞人路外傷亡事故，一般的說來責任并不在鐵路一方。鐵路方面之所以對傷亡者進行一定補償（而不是賠償），是出于人道主義。《鐵路法》同條規(guī)定的后半部分就很明確火車撞死打火車司機 ：“如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任”。比如違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，即屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡，鐵路運輸企業(yè)對此是不承擔賠償責任的。

不能因此就指責說火車是“撞人白撞”。因為，火車“撞人”與公路交通車輛“撞人”是在完全不同的情形下發(fā)生的。數(shù)千噸重的火車運行起來，鋼輪與鋼軌的磨擦力很小，而慣性速度又很大?；疖囋阼F路線以正常速度運行，如果發(fā)現(xiàn)在鐵路線上行走、坐臥的人員，火車司機在采取緊急制動措施之后，毫無別的辦法，只能任憑數(shù)千噸重的列車在巨大慣性作用下繼續(xù)向前滑行直至停下。在列車有效制動距離以內(nèi)，火車撞人是司機根本無法避免的，完全屬于不可抗力。